Capital Financier: Emprunts bancaires, Crises Economiques, Colonialisme et Subcapitalisme

---

Note de Presentation par Said El Mansour Cherkaoui, Ph.D. :

La prééminence des banques britanniques comme Barings et Rothschild Maison de courtage et des banquiers qui font remonter leurs profits dans le commerce des armes contingent au commerce mercantiliste du colonialisme ibérique en Amérique Latine. Le changement de l’épicentre du commerce mondial avait provoqué des pertes fonctionnelles continuelles pour les systèmes bancaires et monétaires identifiés dans la prétention de domination et de conquête impériales.  

Ces changements ont été promulgués d’abord par les courtisanes de la Couronne britannique de Grande-Bretagne qui ont promu l’école classique de pensée économique qui a abordé la valeur et l’argent avec Adam Smith et David Ricardo et qui a suscité la réponse de Karl Marx, en passant par tous les les changements qui se produisent en Europe donnent lieu à des guerres inter-bilatérales et à la montée d’une concurrence féroce pour la conquête des colonies suite à la perte de l’hémisphère Nord par la Couronne britannique.

De nouvelles formes d’échange ont été mises en œuvre dans le monde entier sous la forme d’un commerce libéral et d’un transfert direct de valeur grâce à l’établissement de lignes directes d’échange et de transfert de valeurs qui ont été accentuées par l’abolition de la traite négrière et les nouveaux « esclaves émancipés » transformés en salariés. mais davantage de chômeurs dans les villes comme dans les « Champs des Cauchemars ».

De l’Inde, de l’Asie centrale, de la Chine à l’Afrique du Nord et du Sud et au Moyen-Orient, avec « l’homme malade de l’Europe », cela a entraîné la montée des Soviétiques communistes et deux guerres mondiales consécutives, puis la rupture du système d’échange de l’or et ouvrant la voie au d’abord des affrontements sur l’argent et non sur les territoires.

L’époque où John Maynard Keynes abordait la question de la valeur monétaire à l’époque de Bretton-Woods et jusqu’aux monétaristes de Friedman et de l’Ecole économique de Chicago et leurs Avatars de techno-militaro-bureaucrates d’Amérique latine, cela était relayé par le Boycott arabe et quadruplement du prix du pétrole suivi par des vagues de stagflation.

Le populisme, la défense des valeurs occidentales et chrétiennes et le sociofascisme sont devenus la nouvelle formule populaire nourrie aux masses par des régimes qui collaborent avec la nouvelle forme de multinationalisation du capital et de circulation de l’argent.

Nous avons vu que pour être le stimulant d’imposer des régimes qui s’appuient sur leurs couleurs idéologiques, Rouge vous êtes, Rouge vous serez marginalisé et ne franchirez pas la ligne tracée dans le sable. Face à cela, nous avons « Pueblo Unido Jamás Será Vencido » et « No Passaram ».

La stagflation existe depuis longtemps, elle est comme un virus latent du système capitaliste. Elle est apparue lorsque l’inflation s’est nichée dans le secteur économique majeur et en premier lieu, dans le taux d’intérêt. Ce sont les symptômes d’une profonde récession qui ne sera atténuée que par les dépenses fédérales visant à stimuler la croissance et la consommation ainsi que la demande d’équipements lourds, y compris les ventes d’armes et les courses qui ont lieu dans le monde entier.

De nouvelles formes d’instabilité sont nécessaires partout dans le monde, également pour susciter la peur et accroître les dépenses et l’achat d’armes.

Ces achats seront financés par des prêts et des crédits qui augmenteront la demande d’euro et de dollar, stimuleront la croissance de l’économie occidentale et répondront à la nécessité de maintenir le taux d’intérêt au niveau nécessaire pour répondre à la demande. et le taux de convertibilité du dollar et de l’euro.

L’augmentation de la dette extérieure des pays qui hésitent à adhérer aux sanctions contre la Russie et à s’éloigner de la Chine sera exposée à la réduction de leurs revenus provenant de leurs exportations, étant donné que les biens primaires et les matières premières naturelles verront leurs prix relativement inférieurs. aux produits manufacturés et aux armes.

À une époque de pénurie de capitaux internationaux et d’investissements directs étrangers, la dette extérieure sera un levier pour aplanir les règles du jeu et récupérer l’excédent de dollars et d’euros flottant sur le marché international, étant donné que l’augmentation des taux d’intérêt peut être une double épée qui nuit à l’économie. l’économie grâce à la réduction des investissements et des prêts bancaires.

La Banque Mondiale et Consorts

La Banque Mondiale comme le reste de ces institutions financières internationales qui dictent des recettes de croissance et des conditionnalités empoisonne la vie des entrepreneurs dans les pays qui en sont les receveurs de ces emprunts mines de l’intérieur qui résultent comme par hasard et magie occidentale, dans une spirale incontrôlée, de l’inflation, de la perte de la Valeur de la monnaie nationale, le gel des investissements réellement indépendants et créateurs d’emplois et de Valeur ajoutée par les entreprises authentiquement nationales, la mise en place d’infrastructure accentuant la dichotomie et la dualité régionale.

Ces approches pour stimuler la croissance économique résulte par forcer les pays débiteurs de continuellement répondre aux besoins extérieurs comme moyens d’attractivité de ces devenus rares et litiges d’investissement direct étrangers tout en forçant ainsi un déséquilibre des comptes extérieurs à tous les niveaux des balances budgétaires, de l’endettement public et privé et aussi des paiements et celle commerciale.

Grâce à ce parcours de combattant, l’emprise des accords de libre échange imposés aussi comme condition de l’ouverture du marché et de l’économie nationale deviennent ainsi des moyens de pression pour les pays de monnaie fortes a travers les manigances des grands producteurs rapaces étrangers transportés dans les wagons de la locomotive du train des recommandations de la modernisation des pays du sud par la Banque Mondiale, le Fonds Monétaire International, lFC et autres camarades de classe financière européenne, le tout produit et renforce ainsi tant au Maroc comme tout ailleurs le Subcapitalisme.

---

Le FMI et la Banque mondiale parlent de bonne gouvernance, mais marchent du côté des ravisseurs d’États
5 octobre 2023 par Patrick Bond

Traduction en Langue Francaise par Said El Mansour Cherkaoui

The IMF and World Bank talk good governance, but walk with state-capturers

---

Destin de l’Afrique : « Le monde a besoin de la Banque mondiale » et l’Afrique a besoin de quelle banque ?

“Le monde a besoin d’une Banque mondiale. Et la question est de savoir comment la faire fonctionner mieux”, a déclaré le président de la The World Bank, Ajay Banga.

“Le monde a besoin de la Banque mondiale” et l’Afrique a besoin d’une “Banque interafricaine de la communauté sociale pour la reconstruction”

L’Afrique a besoin d’une « Banque interafricaine de la communauté sociale pour la reconstruction » non seulement et plus que la Banque africaine de développement (BAD)

“Banque communautaire sociale interafricaine de reconstruction”

Par Said El Mansour Cherkaoui – 28/9/2923

Définition et instruments d’actions et d’interventions pour les objectifs de la « Banque communautaire sociale interafricaine de reconstruction » peuvent être résumés et inclure :

Une surintendance multirégionale chargée de stimuler et d’augmenter la production et la productivité des produits alimentaires de base ainsi que l’expansion des programmes éducatifs qui favorisent et augmentent le rendement social et l’autonomisation individuelle des communautés et l’autonomie des tribus dans les pays africains.Aucun siège de banque ne doit être situé nulle part, cette institution doit être située dans les régions et à proximité des communautés qui ont besoin de ses services, de son soutien, de son orientation ainsi que de ses investissements dans l’éducation.

Les autres domaines et domaines d’intervention peuvent être les suivants :

• Soutenir les communautés, régions et minorités ethniques fragiles ainsi que leurs cultures et moyens de vie
• Renforcer l’agriculture locale non exportatrice et garantir, par la recherche et le développement directs, l’augmentation de la transformation des eaux salées et de la productivité agricole sans produits chimiques pour construire et assurer la SOUVERAINETÉ ALIMENTAIRE des communautés, des régions et des tribus ethniques
• Protéger et promouvoir la préservation des aspects et caractéristiques les plus distinctifs de leur culture et de leurs moyens de vie
• Mettre en œuvre des programmes d’études et d’éducation pour accroître l’alphabétisation et créer des emplois suite à cette politique éducative
• Programme de développement de la main d’œuvre adapté aux conditions économiques, socioculturelles et éco-financières locales ainsi qu’au niveau de conditions de modernisation, voir nos programmes de formation en Entrepreneuriat.
• Stimuler le commerce et l’échange d’idées et d’opportunités avec d’autres régions du pays pour réduire la formation d’enclaves et l’isolement
  La souscription de la « Banque Communautaire Sociale Interafricaine de Reconstruction » à son capital devrait être assurée par l’Etat et transformée et confiée à la propriété communautaire et à la propriété des salariés pour maintenir l’indépendance financière et l’autonomie de la gestion stratégique de cette Surintendance.
  La « Banque communautaire sociale interafricaine de reconstruction » mobilise des ressources à l’intérieur et à l’extérieur de ses sphères d’action et d’opérations.

Le tremblement de terre lui-même a dévasté les régions et les communautés locales enclavées dans leurs territoires ainsi que dans leur production. Ces enclaves sont des groupes territoriaux, culturels et sociaux amazighs distincts au sein d’une communauté cohésive d’héritages traditionnels locaux et ancestraux.

Nous sommes en présence d’unités productives et interactives déstructurées, autonomes et autodistribuées des fonctions et des rôles au sein des secteurs et zones d’exploitation pastorale et agricole. La seule autre option est l’exode rural vers les villes environnantes et vers l’étranger. L’ampleur des dommages infligés à ces communautés est une réalité à double tranchant qui peut stimuler l’exode en même temps que la grande reconstruction peut être une locomotive pour la tendance de transformation et de modernisation qui peut avoir lieu dans ces régions.

Dans le cadre de ces impératifs, la « Banque communautaire sociale interafricaine de reconstruction » peut être créée avec un réseau régional qui concentre et exploite la reconstruction non seulement des habitations mais de l’ensemble des infrastructures physiques et logistiques nécessaires pour désenclaver les villages éloignés en tant que régions souffrant non seulement du suite au récent tremblement de terre cataclysmique dans le Haouz, dans la région de Marrakech, mais plus important encore, pour définir une nouvelle politique régionale d’autonomisation et de redéfinition des régions.

Un nouveau cadre de croissance nationale et locale authentique du potentiel marocain et des capacités à être des segments régionaux économiques et productifs autonomes et autosuffisants de la politique régionale et nationale des conditions de croissance locales et des réalisations de développement pilotées au niveau national.

Ce processus de redéfinition des priorités régionales peut conduire à l’intégration des communautés locales avec une politique de cohésion et d’autonomie basée sur la répartition des capacités de renforcement qui peuvent être les vecteurs de la stratégie de reconstruction et la stimulation de la création locale et régionale d’ajouts locaux. valoriser les productions agricoles, artisanales et semi-industrielles basées sur le travail communautaire et la productivité.

Said El Mansour Cherkaoui – Said Cherkaoui 9/28/2023

Contact: saidcherkaoui@triconsultingkyoto.com –

---

La « financiarisation » du capitalisme telle que définie par Rudolph Hilferding était également le résultat de l’émergence et de la formation du « sous-capitalisme » dans les anciennes économies des pays européens, comme les économies latino-américaines après leur indépendance de l’Espagne et du Portugal et leur dépendance à l’égard du capital de la Grande-Bretagne.

Saïd El Mansour Cherkaoui, a créé le concept de « Sous-capitalisme » et l’a soutenu comme Thèse de Doctorat après 14 années de recherche et la rédaction d’une première thèse de 1400 pages que le Comité de Thèse n’a pas eu le temps de lire entièrement et que j’ai par la suite obligé de réduire ma thèse à 400 pages.

Pour en savoir plus à ce sujet :

Thèse de doctorat CHERKAOUI Saïd El Mansour  – Réf ANRT : 13965

ECONOMIE POLITIQUE DU SUBCAPITALISME EN AMERIQUE LATINE (1830-1930) : ARGENTINE – BRESIL – CHILI – PÉROU.

CHERKAOUI Said El Mansour : ÉCONOMIE POLITIQUE DU SOUS-CAPITALISME EN AMÉRIQUE LATINE (1830-1930) : ARGENTINE – BRÉSIL – CHILI – PÉROU – http://www.diffusiontheses.fr/13784-these-de-cherkaoui-said-el-mansour . HTML

Création du concept de sous-capitalisme à travers l’étude et l’analyse de l’intégration des économies latino-américaines dans les relations économiques internationales et l’économie mondiale. L’Argentine, le Brésil, le Chili et le Pérou sont les études de cas de cette recherche et analyse de leur participation au commerce international et de la modernisation des politiques qu’ils ont appliquées pour répondre à l’attraction de nouveaux immigrants européens et pour s’adapter aux nouvelles demandes du marché international. capital. sous la direction du Royaume-Uni et des banques et maisons de commerce associées qui dirigent et dominent les transactions internationales entre les pays tiers périphériques et l’Europe occidentale.

Identifiant BU :  92PA030099 – 403 pages – Disponible au format microfiche

---

www.cadtm.org/Learning-from-Hilferding-s-Finance-Capital-Money-banking-and-crisis-tendencies

par Patrick Bond – 25 mars 2021

Traduction en Langue Francaise par Said El Mansour Cherkaoui

Introduction

Il y a un siècle, lors de la création de la République de Weimar en Allemagne, le principal stratège marxiste visant à socialiser l’économie était Rudolf Hilferding (1877-1941). Bien qu’il soit autrichien et ait fait ses études de pédiatre à Vienne, Hilferding s’est fait connaître sous le mentorat de Karl Kautsky et a servi brièvement au milieu de 1923 et de nouveau en 1928-29 en tant que ministre des Finances allemand. Ni l’un ni l’autre de ces efforts n’a abouti : la première fois, il a été incapable de contrôler l’hyperinflation, et la seconde fois, il n’a pas pu tenir tête à l’économiste Hjalmar Schacht, qui, à la tête de la Reichsbank (avant d’être le principal économiste d’Adolf Hitler), a fait pression sur le parti social-démocrate. gouvernement avec des conditions de prêt, ce qui a conduit au limogeage de Hilferding peu après le krach de Wall Street.

Mais c’est pour un livre écrit en 1910 que l’on se souvient le mieux d’Hilferding :  Finanzkapital . Sa théorie des tendances à la crise de l’argent, du crédit et du capitalisme n’a jamais été aussi importante à reconsidérer qu’aujourd’hui, car ses forces et ses faiblesses ont été exposées à 110 ans de tests. Semblable à sa propre époque, la conjoncture actuelle combine puissance financière et vulnérabilité, le  Finanzkapital  étant désormais communément décrit comme « financiarisation ». Et découvrir les lois du mouvement de la formulation du « capital financier » nécessite de creuser plus profondément que ce qui était apparent dans l’Allemagne du début du XXe ^siècle  , le principal site empirique de la praxis de Hilferding, car de nombreux aspects de l’organisation économique ont évolué dans des directions très différentes de celles qu’il avait prédit.

Alors que Hilferding a contribué à comprendre comment les généralités du système d’endettement capitaliste – en particulier le financement des entreprises – pourraient être avancées au-delà de l’état désorganisé du  Kapital Volume 3 de Marx , une critique est essentielle à des fins à la fois intellectuelles et pratiques. Et le chef-d’œuvre de Hilferding, publié alors qu’il n’avait que 33 ans (et traduit en 1981 pour publication par Routledge et Kegan Paul), reste l’analyse marxiste la plus détaillée jamais entreprise sur le rôle de la finance dans l’économie capitaliste. Malgré ses erreurs, le livre est un exemple marquant de la manière de développer une analyse appliquée en partant des racines mêmes de la théorie politico-économique.

Mais les erreurs étaient profondes, et le contraste avec le marxisme classique est plus explicite lorsqu’on compare  le capital financier  à la théorie de la « rupture » de Henryk Grossman (1992), qui révéla en mars 1929 plusieurs défauts profonds dans la conception de Hilferding des banques et de l’économie réelle. Hilferding (1981, p. 368) attribuait beaucoup trop de pouvoir de gestion à « six grandes banques berlinoises » dont le contrôle, prétendument, « signifierait la prise de possession des sphères les plus importantes de la grande industrie et faciliterait grandement les phases initiales du socialisme ». politique pendant la période de transition, lorsque la comptabilité capitaliste pourrait encore s’avérer utile. (La différence entre les relations financières-industrielles allemandes et celles des autres pays occidentaux signifiait que les observations de Hilferding étaient spécifiques au contexte.)

Juste avant de prendre son deuxième poste de ministre des Finances en 1928-29, Hilferding contredit Grossman : « J’ai toujours rejeté toute théorie d’effondrement économique. À mon avis, Marx lui-même a prouvé la fausseté de toutes ces théories » ( Liepziger Volkszeitung , 27 mai 1927). Mais, a répondu Grossman (1992 : 52-53), « aucune preuve économique de l’effondrement nécessaire du capitalisme n’a jamais été tentée. Et pourtant, comme Bernstein l’a réalisé en 1899, la question est décisive pour toute notre compréhension du marxisme… Marx fournit tous les éléments nécessaires à cette preuve.

Contrairement au réformisme de Hilferding, Grossman (1992 : 200) concluait en 1929 : « La tendance historique du capital n’est pas la création d’une banque centrale qui domine l’économie entière par le biais d’un cartel général, mais la concentration industrielle et l’accumulation croissante du capital conduisant à la panne définitive due à une suraccumulation.

La théorie de Hilferding sur l’autostabilisation capitaliste n’a pas été anticipée par Marx et Engels lors de la préparation du troisième volume du Kapital. Néanmoins, de 1870 à 1920, selon Paul Sweezy [1972, p.179]), il est apparu à de nombreux observateurs qu’une nouvelle forme institutionnelle – le « capital financier » – était en train d’atteindre l’hégémonie sur l’ensemble de l’économie mondiale. Dans les années 1910, les principaux marxistes allemands – Kautsky, Bernstein et Bauer (mais pas Luxembourg) – croyaient que les banques et autres institutions financières avaient en fait poussé le capitalisme vers une nouvelle et peut-être dernière étape, l’ère du « capitalisme financier » monopolistique et impérialiste. » Même les théoriciens révolutionnaires russes des premières décennies du XXe siècle – Boukharine et Lénine – ont adopté ce vaste argument, citant généreusement Hilferding, même s’il y a eu un débat interne sur la question de savoir si cette étape finale était celle de la force ou celle de la décadence.

Cependant, de 1929 à 1933, les banques qui étaient censées être au centre du pouvoir dans cette nouvelle ère du capitalisme ont connu des faillites systémiques, aboutissant à des krachs qui ont laissé le système financier en lambeaux. Pourtant, jusque-là, la théorie du « capital financier » de Hilferding avait beaucoup à recommander, comme « l’unification du capital ». Les sphères auparavant distinctes du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire sont désormais sous le contrôle de la haute finance. »

En 1915, Boukharine utilisait l’expression « la fusion du capital industriel et bancaire ». Et en 1917, Lénine qualifiait le capital financier de « fusion du capital industriel avec le capital bancaire ». Ces définitions mettent chacune l’accent sur  les caractéristiques institutionnelles des blocs de pouvoir , sans pour autant attirer suffisamment l’attention sur la  vulnérabilité  implicite des relations financières.

En revanche, l’ouvrage de Grossman,  The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System , publié de manière prémonitoire en mars 1929, insistait sur le fait que la suraccumulation du capital était la contradiction fondamentale et que les implications d’une crise financière étaient potentiellement vastes, un point démontré par l’effondrement des marchés boursiers. dans les sept mois suivant la publication du livre. Le système financier de plus en plus centralisé dont Hilferding a parlé – et qu’il a tenté sans succès de réguler en tant que ministre allemand des Finances – n’a pas apporté à l’économie plus de stabilité, mais au contraire une plus grande vulnérabilité. Néanmoins, Hilferding a maintenu sa thèse jusqu’en 1931 (Sweezy, 1968, p. 298), et il est utile de découvrir d’où vient et où est allé son argument, afin d’évaluer quelles erreurs nous devons éviter aujourd’hui lorsque nous sommes aux prises avec les pouvoirs de la financiarisation. et les vulnérabilités.

Argent

Dans  Finance Capital , Hilferding tente rien de moins que « une compréhension scientifique des caractéristiques économiques de la dernière phase du développement capitaliste » (1981, p. 21). Les deux caractéristiques les plus importantes de cette phase sont la croissance des trusts et des cartels, et l’émergence de l’hégémonie bancaire. L’accent mis par Hilferding reflète les préoccupations authentiques de l’époque, car les premières années du XXe ^siècle  , lorsque les idées de Hilferding se formaient et que le livre était écrit, ont vu une accélération sans précédent de la centralisation du capital bancaire et de nouveaux développements géopolitiques importants.

Mais Hilferding recherchait également un cadre théorique qui pourrait s’appliquer à toute l’histoire du développement capitaliste. Dans un travail axé sur la finance et le crédit, il n’est pas surprenant que l’idée théorique déterminante soit l’échange, c’est donc par l’argent que nous commençons un aperçu de sa pensée.

Le point de départ de l’analyse de Hilferding sur la phase du capital financier du développement capitaliste est l’augmentation du crédit, à commencer par la nécessité de « l’argent inactif », qui joue un rôle médiateur dans la relation entre l’argent et l’investissement capitaliste. Les institutions qui se développent en réponse aux fonctions de la monnaie et du crédit assument de nouvelles fonctions qui leur sont propres. Les grandes banques, les sociétés par actions, les trusts et les cartels sont les conséquences logiques de ces processus.

Mais les contradictions inhérentes à la nature de la production se réaffirment, laissant le système capitaliste en crise. Les institutions du capital financier développent leurs propres réponses aux crises, ce qui aboutit à l’impérialisme et à un nouveau rôle pour l’État.

Certes, Hilferding réintroduit les catégories marxistes de marchandise, de valeur et de temps de travail socialement nécessaire au sein de la production, puisque les contradictions émanant de ce noyau constituent la base d’une analyse de l’effondrement des échanges capitalistes. Dans le processus d’échange capitaliste, l’argent est nécessaire parce que « la loi des prix » « requiert une marchandise comme moyen d’échange de marchandises, puisque seule une marchandise incarne le temps de travail socialement nécessaire » (1981, p. 35).

L’argent est donc un moyen d’échange, mais c’est aussi une marchandise qui exprime la valeur de toutes les autres marchandises. Ce double rôle – de moyen de circulation et de mesure de valeur – est important en tant que contradiction qui permet aux crises de se développer, et il sera réintroduit ultérieurement. Une brève explication s’impose sur la relation entre l’argent, le crédit et les institutions financières.

En tant que moyen de circulation et mesure de valeur, la monnaie doit être fondamentalement liée à la production marchande. « La valeur de la monnaie et le prix du lingot suivent des cours complètement divergents » (1981, p. 47), de sorte que même le pouvoir de l’État dans la manipulation des marchés de la monnaie ou du lingot est insuffisant pour empêcher la valeur de la monnaie d’exprimer « la valeur socialement nécessaire ». valeur en circulation » (1981, p. 47).

Hilferding rejette la théorie quantitative de la monnaie, argumentant contre l’idée selon laquelle « les changements de valeur sont causés soit par un excès, soit par un déficit de monnaie en circulation » (1981, p. 56). L’argent joue plutôt un rôle accommodant. Il est mis en circulation en fonction de son offre et de la demande non satisfaite. Hilferding conclut : « À tout moment donné, toutes les marchandises destinées à l’échange fonctionnent comme une seule somme de valeur, comme une entité à laquelle le processus social d’échange oppose la somme entière du papier-monnaie comme entité équivalente » (1981, p. 56).

Cependant, l’argent doit aussi avoir sa propre valeur intrinsèque. Hilferding reconnaît que, pour au moins deux raisons, il doit y avoir un complément en or ou en un autre métal à la monnaie. La première raison est la nécessité de régler les équilibres internationaux. Le papier-monnaie pur qui n’est pas basé sur le métal « ne serait valable que dans les frontières d’un seul État » (1981, p. 57).

Les États pourraient être tentés de modifier la quantité de monnaie dans leur économie sans que la valeur des marchandises ne change en conséquence. La deuxième raison est qu’en plus d’être un moyen d’échange et de mesure ou de valeur, l’argent sert aussi logiquement de réserve de valeur, et pour cela, une base métallique est nécessaire car elle se trouve « sous une forme dans laquelle elle est toujours disponible ». disponible pour utilisation » (1981, p. 58).

L’argent « comme moyen de paiement » (1981, p. 60) est introduit pour décrire comment, en tant que marchandise, l’argent peut lui-même être vendu et payé plus tard sous forme de monnaie de crédit. “Cela signifie que l’argent remis en paiement ne peut plus être considéré comme un simple maillon de la chaîne des échanges de marchandises ou comme une forme économique transitoire à laquelle quelque chose d’autre peut être substitué.” (1981, p. 60) En plus de lubrifier le processus d’échange, la monnaie – en particulier la monnaie de crédit – joue un rôle décisif dans la portée et l’ampleur des relations d’échange.

Crédit

L’argent de crédit est traité de manière minutieuse et détaillée par Hilferding. Plusieurs caractéristiques importantes sont notées. Premièrement, l’argent du crédit est fonction des décisions commerciales individuelles et non de l’État. Ainsi, la monnaie de crédit individuelle peut être créée à tout moment et peut être dépréciée lorsque les prêts ne sont pas remboursés.

Deuxièmement, la monnaie de crédit facilite une circulation beaucoup plus rapide que la monnaie en tant que simple moyen de circulation. Ainsi, « la plus grande partie de tous les achats et ventes s’effectue grâce à cet argent de crédit privé, au moyen de notes de débit et de promesses de paiement qui s’annulent » (1981, p. 64).

Troisièmement, et surtout en temps de crise, la monnaie de crédit rend « la circulation des marchandises indépendante de la quantité d’or disponible » (1981, p. 64).

La monnaie de crédit dépend elle-même initialement et finalement des conditions de production et de circulation. Lorsqu’un krach économique survient, note Hilferding, une baisse des prix des matières premières « s’accompagne toujours d’une contraction du volume de la monnaie de crédit… [ce qui] équivaut à une dépréciation de la monnaie de crédit » (1981, p. 65).

À ce stade, la monnaie de crédit « se transforme soudainement et immédiatement de sa forme simplement idéale de monnaie de compte en espèces sonnantes et trébuchantes » (1981, p. 65). C’est cette contradiction entre le système financier et sa base monétaire qui caractérise les crises financières.

La relation entre le crédit et un cycle économique à « ondes longues » – tel que défini par Kondratieff (1926) – qui aboutit à un krach doit être examinée de près pour comprendre toute l’importance du capital financier. En fait, Hilferding n’utilise pas la description des ondes longues, mais son raisonnement s’y conforme tout à fait. Il commence par décrire certains mécanismes par lesquels le crédit joue un rôle plus important dans l’économie à mesure que la croissance ou le système capitaliste progresse.

Hilferding considère le processus de croissance du point de vue de la circulation du capital industriel. Le capital industriel est créé par la combinaison des moyens de production (MP) et du travail (L). Alors que, selon Hilferding, il est rare de trouver des prêts organisés dans le but d’embaucher de la main d’œuvre (une erreur évoquée ci-dessous), le crédit est une forme courante de financement de l’achat de moyens de production. Cela est particulièrement vrai pendant la période d’expansion, lorsque la demande de biens augmente, les prix augmentent, la quantité ou la monnaie demandée augmente et un taux de rendement régulier semble garanti.

En conséquence, les financiers sont plus capables et plus disposés à accorder du crédit. En effet, Hilferding soutient que « à mesure que la production capitaliste se développe, il se produit constamment une augmentation absolue, et plus encore relative, du recours au crédit » (1981, p. 70). Au cours de l’expansion, la composition organique du capital augmente, car « la croissance du M-MP dépasse la croissance du ML, ce qui entraîne une augmentation plus rapide de l’utilisation du crédit par rapport à l’utilisation des espèces ». (1981, p.70)

En stimulant la production, le crédit acquiert « une nouvelle fonction » (1981, p. 70), celle de prendre du capital monétaire inutilisé et de le mettre à profit. Au niveau de l’entreprise, l’argent inactif, ou « thésaurisation », joue un rôle lorsque le capital fixe est consommé et doit être remplacé.

Pour préserver la continuité du processus de production, il est important que la quantité de capital fixe consommée soit mesurée en termes monétaires. Cela « nécessite une thésaurisation périodique, et donc aussi une inactivité périodique du capital-argent » (1981, p. 74), idéalement disponible pour une entreprise via son compte bancaire, où elle obtiendra un taux de rendement. L’argent inutilisé est également un facteur, affirme Hilferding, dans la mesure où la plus-value commence à s’accumuler dans une entreprise, mais avant qu’elle soit réellement suffisante pour l’utiliser comme capital productif pour de nouveaux investissements.

L’argent inutilisé augmente à mesure que le capital fixe augmente par rapport au capital en circulation, ce qui nécessite davantage de fonds détenus en état de préparation. Cependant, avec le développement des nouvelles technologies, le temps de rotation du capital se raccourcit, ce qui laisse moins de temps à l’argent inutilisé. En ce qui concerne les ondes longues, les prix démarrent relativement bas, les progrès technologiques sont introduits rapidement et le temps de rotation est relativement rapide. Au sommet du cycle, les quantités d’argent inutilisées disponibles sont plus importantes en raison des délais de rotation plus longs, les prix augmentent et la demande de crédit est plus forte.

Le crédit est payé par les intérêts. Dans son analyse des banques, Hilferding analyse la nature de l’offre et de la demande de crédit. Il note que l’intérêt est totalement différent du profit : « Il ne découle pas d’une caractéristique essentielle du capitalisme – la séparation des moyens de production du travail – mais de la circonstance fortuite que ce ne sont pas seulement les capitalistes productifs qui disposent de l’argent » (1981). , p.100).

L’intérêt n’est cependant pas autonome : « une augmentation de la production et donc de la circulation signifie une demande accrue de capital-argent qui, si elle n’était pas compensée par une offre accrue, induirait une hausse du taux d’intérêt » (1981, p. 103). Le montant des liquidités dans l’économie, la santé de la monnaie nationale et la nature du stock d’or jouent également un rôle dans la médiation de la demande accrue de capital monétaire. Ainsi, en fin de compte, « dans un système capitaliste développé, le taux d’intérêt est assez stable, tandis que le taux de profit diminue, et par conséquent la part de l’intérêt dans le profit total augmente dans une certaine mesure aux dépens du profit entrepreneurial » (1981, p.104).

Hilferding conclut que « puisque l’argent est toujours nécessaire pour couvrir les coûts de circulation et que la production capitaliste a tendance à croître plus rapidement que l’offre de capital-argent, le recours au crédit devient une nécessité » (1981, p. 80). Un système de gestion du crédit est également une nécessité et existe à travers un labyrinthe complexe d’entités financières qui entretiennent une relation symbiotique avec des institutions commerciales telles que des sociétés par actions, des fiducies et des cartels.

Institutions du capital financier

Tout d’abord, considérons les banques. L’intermédiation financière par les banques est nécessaire, affirme Hilferding, parce que les capitalistes productifs sont incapables d’annuler de manière adéquate leurs dettes et leurs crédits entre eux. Les capitalistes productifs peuvent s’offrir mutuellement des lettres de change ou d’autres types de billets à ordre pour tenter de réaliser une balance des paiements sans les inconvénients du change monétaire.

Mais à l’époque de Hilferding, ces instruments de crédit direct se révélaient inférieurs à l’argent de crédit proposé par les banques. Cela s’expliquait à la fois par le fait que les banques étaient plus solvables que les capitalistes productifs individuels et parce qu’il y avait des gains d’efficacité et des économies d’échelle à permettre aux banques d’intervenir.

Par exemple, le délai nécessaire pour vérifier la qualité d’un billet à ordre ou le délai nécessaire pour collecter des garanties sur un billet en cas de refus de paiement pourraient être comblés par l’utilisation de billets de banque. En émettant ses propres billets – instruments qui remplaçaient effectivement les billets à ordre offerts par les capitalistes productifs – une banque servait à garantir dans l’esprit du public la sécurité de l’investissement. La banque proposait également un mécanisme permettant de partager le risque de disparition de tout capitaliste productif donné.

En résumé, soutient Hilferding, le crédit offert par les banques « étend l’échelle de production bien au-delà de la capacité du capital-argent entre les mains des capitalistes. Leur propre capital [des capitalistes productifs] sert simplement de base à une superstructure de crédit… » (1981, p. 84).

Ici, les caractéristiques spatio-temporelles de la finance sont vitales : « Ce que font les banques, c’est remplacer le crédit inconnu par leur propre crédit mieux connu, améliorant ainsi la capacité de circulation de la monnaie de crédit. De cette manière, ils permettent d’étendre les balances de paiement locales à une région beaucoup plus vaste et, par conséquent, de les étaler sur une période de temps plus longue, développant ainsi la superstructure du crédit à un degré beaucoup plus élevé que ce qui était possible grâce à la circulation des effets. limité au capitaliste productif » (1981, p. 86).

Hilferding reconnaît le rôle important de l’intervention de l’État en cas de crainte que l’émission excessive de billets de banque puisse entraîner des problèmes de dilution ou d’inconvertibilité des billets. Mais une telle régulation du crédit « échoue dès que les circonstances exigent une émission accrue » (1981, p. 85). Ensuite, lorsque survient une crise, on assiste à une forte augmentation de la demande, soit de crédit de haute qualité émis par les banques considérées comme les plus stables, soit de papier-monnaie d’État ayant cours légal.

Hilferding insiste beaucoup sur la distinction entre le crédit décrit ci-dessus (crédit de circulation) et le crédit créé par la mobilisation de l’argent inactif (crédit en capital). Ce dernier est un véritable transfert de fonds depuis des sources improductives vers des capitalistes productifs, tandis que le premier n’est « qu’un simple substitut à l’argent liquide » (1981, p. 87). Le pouvoir du capital financier ne réside pas dans la lubrification de la circulation de la monnaie de crédit, mais dans la fourniture de crédit en capital pour des montants spécifiés, à des emprunteurs spécifiés, à des moments spécifiés.

C’est ici aussi que la différence entre « capital financier » et capital financier est évidente, et que la définition du capital financier donnée par Hilferding est comprise. Le capital des banques est orienté vers l’émission de crédit pour faciliter la circulation.

Le capital financier, quant à lui, implique la centralisation (par l’intermédiaire des banques) de l’argent inutilisé du capital productif dans le but de le réinvestir dans d’autres capitaux productifs. Le capital productif – c’est-à-dire le capital industriel et commercial – est également prêteur en ce sens, et la banque devient emprunteur. Le capital financier peut alors être considéré comme « l’unification » du capital bancaire et du capital industriel/commercial.

La distinction entre l’octroi de crédit en circulation et le crédit en capital est également importante pour la banque d’un point de vue technique. Parce qu’il repose généralement sur des billets à court terme émis par des capitalistes productifs, le crédit en circulation est restitué à la banque d’une manière cohérente avec la manière dont il a été prêté. Selon les termes de Hilferding, « sa valeur est reproduite au cours d’une seule période de chiffre d’affaires » (1981, p. 91).

Mais le crédit en capital est étendu comme une sorte d’investissement à long terme dans l’entreprise ; sa valeur est restituée « au coup par coup, au cours d’une longue série de revirements, pendant lesquels elle reste immobilisée ». (1981, p.91) Pour cette raison, l’offre de crédit circulant (plus couramment utilisée par le capital marchand ou commercial que par le capital industriel) donne à la banque plus de liberté d’action que l’offre de crédit de capital.

La différence entre le crédit circulant et le crédit de capital peut être vue non seulement dans le processus comptable de remboursement de la dette, mais aussi en termes de position de pouvoir relatif des banques vis-à-vis des autres capitalistes. Hilferding développe une autre distinction dans les catégories de crédit – celle du crédit commercial (ou de paiement) par opposition au crédit d’investissement – ​​qui est parallèle à la distinction entre crédit circulant et crédit de capital.

En émettant du crédit commercial, les banques ne font guère plus que collecter des lettres de change, des billets à ordre et d’autres formes de paiement auprès des capitalistes industriels et commerciaux. Les banques sont donc fortement « dépendantes de la situation des affaires et du paiement des factures » (1981, p. 92). En émettant des crédits d’investissement, en revanche, une banque investit des fonds dans le capital fixe d’une entreprise et assume ainsi un rôle totalement différent, plus important.

En termes de pouvoir relatif, Hilferding note que « chaque commerçant et industriel a des engagements qui doivent être honorés à une date précise, mais sa capacité à remplir ces obligations dépend désormais des décisions de son banquier, qui peut lui rendre impossible de respecter ces obligations ». en restreignant le crédit… la banque est capable de dominer et de contrôler la fonction beaucoup plus efficacement » (1981, pp. 92-3).

Cette distinction se fait également sentir au-delà des frontières nationales, dans la mesure où les banques centrales assument des rôles différents en fonction, par exemple, de la pression exercée pour investir dans des capitaux étrangers ou des réglementations nationales concernant l’utilisation du stock d’or. La Banque d’Angleterre, soutient Hilferding, avait beaucoup moins d’autonomie que la Banque de France, parce que la première accordait des crédits largement commerciaux, tandis que la seconde, avec « ses énormes réserves d’or et ses obligations commerciales relativement faibles » (1981, p. 92), a été le principal banquier d’investissement international.

L’une des fonctions du pouvoir accru des banques spécialisées dans le crédit d’investissement est leur capacité à influer sur la rentabilité du capital productif. Les capitalistes industriels peuvent utiliser le crédit pour obtenir un avantage sur leurs concurrents d’au moins deux manières, en empruntant :

1. augmenter la production et ainsi réaliser des économies d’échelle, et
2. pour abaisser « les prix, pour la proportion de… la production produite avec du capital emprunté, en dessous des prix de production (prix de revient plus profit moyen) jusqu’au point où ils sont égaux au prix de revient plus intérêts » (1981, p. 93).

Ce dernier mécanisme permet aux prix de baisser mais n’affecte pas les profits des capitalistes sur la proportion de la production produite avec des capitaux propres. Globalement, cela permet à la somme totale des profits de l’économie d’augmenter (même si cela n’augmente pas le taux de profit social moyen) et s’adapte ainsi à la volonté d’accumulation du système.

Dans le processus d’acquisition d’un plus grand pouvoir sur les capitalistes industriels en raison de la relation de dépendance à l’égard du crédit d’investissement, le secteur bancaire lui-même connaît des tendances à une plus grande concentration. Cela se produit de manière autonome, car il est efficace de concentrer les fonctions bancaires pour réaliser des économies d’échelle, notamment en ce qui concerne le crédit commercial international. Mais plus important encore, « la concentration de l’industrie est la cause ultime de la concentration du système bancaire » (1981, p. 98).

En fournissant un volume plus important et des types plus sophistiqués de crédit d’investissement à des capitalistes de plus en plus dépendants, le secteur bancaire tend à se concentrer parce que ce crédit est la « clé de voûte de toutes les autres activités bancaires de l’industrie, telles que la promotion et l’émission d’actions, la participation directe ». dans les entreprises industrielles, participation à la direction par l’intermédiaire de membres ou de membres du conseil d’administration. Dans un grand nombre de cas, ces activités sont liées au crédit bancaire [d’investissement] comme effet à cause. » (1981, p.97)

Les banques excellent dans ces autres fonctions lorsqu’elles ont une connaissance interne de l’entreprise capitaliste, qui s’acquiert facilement en émettant et en détenant des actifs de crédit d’investissement.

Le marché boursier

Une fonction auxiliaire des banques que Hilferding examine de plus près est celle de l’émission d’actions, fonction capturée dans le rôle de banque d’investissement (par opposition au crédit d’investissement) des banques, des sociétés par actions et de la Bourse elle-même. Partant d’une base de pouvoir qui commence par la dépendance via le crédit de capital, les banques jouent un rôle essentiel dans la détermination de la nature et du calendrier de la transformation d’une entreprise individuelle en société par actions (ou société).

À l’époque de Hilferding, il n’existait aucune réglementation interdisant aux banques commerciales de se livrer au courtage ou d’émettre des actions. Plus la banque est grande, plus le contrôle sur le processus peut être exercé :

« La grande banque est en mesure de choisir le moment approprié pour émettre des actions, de préparer le marché boursier, grâce aux capitaux importants dont elle dispose, et de contrôler le prix des actions après leur émission, protégeant ainsi la position de crédit de la banque. entreprise. À mesure que l’industrie se développe, elle impose des exigences croissantes aux services d’émission des banques » (1981, p. 97).

Le pouvoir des banques par rapport aux autres personnes impliquées dans la société par actions peut être attribué au mécanisme de gain réel de la nouvelle entreprise. L’actionnaire d’une société par actions ressemble plus à un capitaliste monétaire qu’à un capitaliste industriel, affirme Hilferding, car grâce au marché boursier, le capital investi peut être récupéré à tout moment : « Le capital monétaire liquide est en concurrence, comme le capital portant intérêt, pour l’investissement en actions, de la même manière qu’il entre en concurrence dans sa fonction réelle de capital d’emprunt pour l’investissement dans des prêts à taux fixe » (1981, p. 109).

Les actions sont des droits aux bénéfices futurs, réalisés par la somme des dividendes et de la plus-value des actions. Hilferding pensait que le rendement de ces actions serait réduit au niveau du taux d’intérêt à long terme, à mesure que les capitaux liquides circuleraient librement, nivelant ainsi le taux de rendement.

La question non résolue dans l’identification du capital des sociétés par actions comme capital monétaire est celle de la catégorie du profit entrepreneurial. En supposant que le rendement de la société par actions pour les actionnaires soit égal au taux d’intérêt, ce profit entrepreneurial peut être décrit comme le « taux de profit moins le taux d’intérêt ». Hilferding a expliqué cette catégorie en termes de différence entre le capital social total en circulation et les actions émises pour représenter, au sens juridique uniquement, ce capital.

Hilferding a fait remarquer qu’un doublement du capital semblait se produire lors de la transition vers le statut de société par actions, puisque le capital initial était augmenté par le capital levé lors de ventes ou d’actions. Le capital étendu recevait en retour un profit ; l’action « est une créance sur une partie du profit » (1981, p. 110), et non sur le capital effectivement investi dans l’entreprise.

Mais puisque le taux d’intérêt sur lequel doivent finalement reposer les fluctuations du prix des actions est indépendant du taux de profit d’une entreprise particulière, il est « évident qu’il est trompeur de considérer le prix d’une action comme une partie aliquote du capital industriel » (1981). , p.111). En effet, une fois l’action émise, « aucun des développements ou malheurs qu’elle peut rencontrer dans sa circulation n’a d’effet direct sur le cycle du capital productif » (1981, p. 113).

Ainsi, lors de la transformation du capital social productif en actions portant intérêt, le capital social qui recevait – dans l’exemple de Hilferding (1981, p. 111) – un taux de profit de 15 % est devenu des actions qui ont reçu un taux de rendement de 7 %. La différence s’explique en rappelant que les actions représentent une créance sur le bénéfice qui revient au capital social d’origine. Le capital initial a entre-temps été augmenté par le produit de la vente d’actions.

Ce mécanisme de « doublement » a ainsi donné au capital initial une valeur au moins deux fois supérieure à celle des actions par lesquelles il était censé être représenté. En raison des coûts administratifs plus élevés associés à la forme de société par actions, la valeur était généralement plus de deux fois supérieure. Cette différence était un bénéfice unique que Hilferding a rebaptisé « bénéfice du promoteur » (1981, p. 112) et qui revenait à la banque émettrice.

En contrôlant une grande partie du processus de promotion d’une société par actions, une banque pourrait également affecter le taux de rendement des actions en manipulant la valeur et le montant des actions privilégiées et ordinaires. Cela se faisait en autorisant ou en encourageant l’abreuvement des stocks ou les activités frauduleuses, si les conditions commerciales rendaient ces avenues lucratives.

En édulcorant ou en manipulant les actions, « le montant du capital nécessaire pour assurer le contrôle d’une société est généralement inférieur à [la moitié des actions], soit un tiers ou un quart, ou moins » (1981, p. 119). En répartissant largement leurs ressources, les grands capitalistes pourraient maintenir et répartir le contrôle sur de nombreuses entités.

Les sociétés par actions auraient également une plus grande capacité à utiliser le crédit bancaire que ne le feraient les entreprises individuelles, principalement parce que la familiarité des banques avec la société par actions – ainsi que les divisions internes du travail au sein de la banque et de l’entreprise – permettaient une supervision plus efficace. , et pour l’utilisation du crédit de manière optimale (c’est-à-dire avec la possibilité d’une utilisation à des fins plus rentables – de nature spéculative – que la circulation ou l’investissement dans du nouveau capital fixe) (1981, p. 125). Par conséquent, le recours au crédit a rendu la société par actions plus compétitive que l’entreprise individuelle qui n’aurait généralement pas un aussi bon accès au crédit.

Grâce à la manipulation des actions, à l’octroi de crédit et à l’imbrication des conseils d’administration, les capitalistes bancaires étaient sur un pied d’égalité avec les principaux capitalistes industriels – Hilferding appelait cela une « union personnelle » (1981, p. 119) – alors les banques pouvaient relativement facilement insister pour qu’à la place Pour obtenir de nouveaux crédits, les sociétés par actions doivent plutôt acquérir le capital nécessaire en émettant de nouvelles actions, là encore accompagnées du bénéfice du promoteur.

En somme, pour soutenir le système des sociétés par actions, les banques « avancaient [le capital initial], divisaient la somme en parts, puis vendre ces parts [en actions] afin de récupérer le capital, réalisant ainsi une transaction purement monétaire (M-M’). C’est la transférabilité et la négociabilité de ces certificats de capital, constituant l’essence même de la société par actions, qui permet à la banque de « promouvoir », et finalement de prendre le contrôle de la société » (1981, p. 120). .

Bien sûr, cela ne s’est pas fait sans une certaine lutte de la part des corporations, d’abord pour l’autodétermination, et ensuite pour une part des bénéfices du promoteur.

L’un des moyens d’éviter la domination bancaire était la bourse. Comme indiqué ci-dessus, un tel marché pourrait soutenir les facilités de crédit de circulation des grands capitalistes industriels, bien qu’avec une efficacité et une stabilité bien inférieures à celles des banques. De même, l’émission de titres pouvait s’effectuer en bourse, mais là encore, avec certains inconvénients importants qui permettaient aux banques d’investissement de prendre le dessus dans la concurrence.

Selon Hilferding, le rôle principal de la bourse était la spéculation. Même pour ceux qui ne font pas partie du secteur bancaire, la dynamique spéculative pourrait facilement passer sous le contrôle des banques.

Dans ce sens du terme, la spéculation consiste simplement à profiter des fluctuations des cours des actions et n’a rien à voir avec la réalisation de plus-value. Les spéculateurs ne profitent donc pas d’une expansion pure et simple de la capacité de production représentée en bourse, mais simplement du jeu les uns avec les autres. Les spéculateurs prennent des décisions d’achat ou de vente d’actions particulières d’entreprises en fonction de deux aspects du cours des actions, le niveau de profit et le taux d’intérêt.

Pour évaluer le premier cas, les spéculateurs n’ont aucun avantage intérieur par rapport aux banques, par exemple. L’évaluation de cette dernière, à l’époque de Hilferding, était une tâche relativement peu controversée.

Une caractéristique constante de la spéculation boursière d’hier et d’aujourd’hui est que les grands actionnaires manipulent les prix des actions simplement dans le but de siphonner les bénéfices des petits actionnaires, qui sont généralement trop mal informés pour suivre les dernières manœuvres. Un autre aspect est le recours au crédit pour « acheter sur marge », ce qui permet

« le spéculateur doit tirer profit même des fluctuations mineures des prix, dans la mesure où il peut étendre ses opérations bien au-delà des limites de ses propres ressources et réaliser ainsi un bon profit grâce à l’ampleur de ses transactions, malgré la faible ampleur des fluctuations » … le trading à terme, qui reporte la réalisation de toutes les transactions à la même date, est le meilleur moyen de profiter du crédit » (1981, p. 145).

Mais les banques ont leur propre vision de ce processus et, le moment venu, elles peuvent retirer les lignes de crédit dont leurs petits et moyens clients spéculatifs étaient devenus dépendants,

« mettant ces clients ‘hors commission’, les empêchant de continuer à spéculer, les obligeant à se débarrasser de leurs titres à tout prix, et par cette brusque augmentation de l’offre déprimant les prix et permettant aux créanciers de récupérer ces titres à très bas prix » (1981, p.147).

La spéculation sur une bourse de matières premières présente l’avantage important de la standardisation. L’utilisation d’un nouveau véhicule d’investissement, les contrats à terme, « fait de la marchandise, pour chacun, une pure incarnation de la valeur d’échange, un simple porteur de prix… l’acheteur n’a pas à enquêter sur sa valeur d’usage… » (1981, p. 153). ).

Les banques ont également leur mot à dire en bourse lorsqu’il s’agit de spéculateurs plus importants. En obtenant un crédit sur une base « reportée » – c’est-à-dire lorsque le prix à terme d’une matière première est supérieur au prix au comptant actuel – ces spéculateurs doivent temporairement confier à leur banque créancière les actions qu’ils utilisent comme garantie. Lors des assemblées d’actionnaires, cela est particulièrement précieux pour une banque. De plus, lorsqu’elles font des affaires de contango, « les banques peuvent influencer directement le taux d’intérêt, car dans ce cas l’offre ou le crédit est dans une mesure exceptionnelle à la discrétion des banques » (1981, p. 148).

Et grâce à leurs autres relations avec les entreprises, les banques peuvent « mener toutes leurs spéculations avec une sécurité considérable. Le déclin de l’importance des bourses est évidemment lié à cette évolution des grandes banques » (1981, p. 149).

Dans la spéculation commerciale, l’implication des banques réduit le rendement unitaire du capital commercial, car avec un meilleur accès au crédit, un commerçant peut répartir ses propres ressources sur un plus grand volume de matières premières. La majoration commerciale sur ces produits n’a pas besoin d’être aussi élevée, ce qui permet au « profit industriel » sur ces produits d’augmenter.

Enfin, la spéculation sur les marchés des matières premières soutient également le capital productif, en réduisant le temps de circulation des matières premières et en fournissant une assurance contre les fluctuations des prix. Ce faisant, une partie du bénéfice commercial est convertie en intérêts, qui reviennent aux banques.

Cartels et trusts

Les banques augmentent leurs bénéfices et leur contrôle général sur l’économie grâce à la bourse des matières premières. Afin de stabiliser les échanges face aux forces récessionnistes, les banques utilisent leur pouvoir pour encourager la cartellisation, selon Hilferding. Ce phénomène se répète également dans le domaine de la production industrielle. Afin de comprendre la tendance à la concentration – en particulier le développement de formes monopolistiques d’organisation des entreprises – Hilferding décrit d’abord les forces concurrentielles du capitalisme qui dirigent l’égalisation du taux de profit. Des obstacles à la péréquation surgissent cependant à mesure que le capitalisme se développe.

Encourager de nouveaux flux de capitaux vers des domaines qui connaissent un taux de profit supérieur à la moyenne, ou drainer des ressources de domaines qui fonctionnent mal, ne sont pas des tâches faciles dans des secteurs d’activité très développés et à grande échelle, en particulier dans deux domaines : où il y a une forte accumulation de capital fixe et où le petit capital opère en propriété individuelle. Les deux secteurs de production ont tendance à devenir surpeuplés et à connaître des taux de profit inférieurs à la moyenne.

Hilferding note que lorsque certaines entreprises dans des secteurs sains gagnent une lutte concurrentielle et réalisent des profits constamment élevés, alors les banques – qui se sont elles-mêmes concentrées et ont réparti leurs intérêts sur un large éventail d’entreprises industrielles – risquent de perdre leurs investissements dans les secteurs non compétitifs. entreprises et industries. « La banque a donc un intérêt primordial à éliminer la concurrence entre les entreprises dans lesquelles elle participe » (1981, p. 191). Les banques constituent donc un obstacle à la libre concurrence mais soutiennent la tendance à l’égalisation du taux de profit.

Le processus de manipulation bancaire de l’organisation industrielle est simple. L’unification des entreprises industrielles peut prendre diverses formes qui conduisent à des degrés divers de monopolisation : intégration verticale ou horizontale, fusions, consortiums, cartels ou trusts. Lorsque les banques interviennent, la lutte pour l’unification – souvent une bataille compétitive et âprement menée – prend une nature nouvelle, presque prédéterminée. Lorsque les banques facilitent les regroupements entre clients, « le gaspillage inutile et la destruction des forces productives sont évités » (1981, p. 199).

Pour la banque, la facilitation de la concentration industrielle présente un certain nombre d’avantages, notamment une plus grande sécurité et la possibilité de s’engager dans des activités de banque d’investissement. Alors que dans ces mariages arrangés, la propriété se centralise mais ne se concentre pas nécessairement en soi (parce que l’entreprise qui en résulte est plus susceptible d’être partagée par les propriétaires ou les entreprises précédant la fusion), la production se concentre, laissant Hilferding faire remarquer qu’il s’agit là d’une « expression frappante ». ou le fait que la fonction de propriété est de plus en plus séparée de la fonction de production » (1981, p. 198).

Un autre résultat du processus de concentration est la tentative des cartels et des trusts de minimiser le « commerce » du commerce de détail, en particulier – afin de mieux contrôler les prix. Ce faisant, le profit commercial en tant que part du bénéfice total sur la vente d’un produit diminue. La différence peut être divisée entre les autres composantes du profit : le profit entrepreneurial, les intérêts et le loyer.

Hilferding affirme que l’existence du groupement monopolistique « confirme la théorie de la concentration de Marx, [elle] tend en même temps à saper sa théorie de la valeur » (1981, p. 228). Des distorsions de prix se développent et réduiront les profits dans les industries non monopolisées. Les cartels réduisent spécifiquement le niveau de production pour obtenir des profits marginaux plus importants.

« Par conséquent », conclut Hilferding, « tandis que le volume du capital destiné à l’accumulation augmente rapidement, les opportunités d’investissement se contractent » (1981, p. 235). Une solution à ce problème, évoquée par Hilferding, est l’impérialisme – compris comme rendu nécessaire par l’exportation du capital suraccumulé.

À un moment donné, note Hilferding, la capacité de servir des cartels avancés nécessite la fusion des banques. Les banques doivent s’efforcer davantage d’investir dans l’industrie plutôt que dans le commerce ou la spéculation. Hilferding appelle donc

« Le capital bancaire, c’est-à-dire le capital sous forme d’argent qui est effectivement ainsi transformé en capital industriel, capital financier… Une proportion toujours croissante du capital utilisé dans l’industrie est le capital financier, le capital à la disposition des banques et utilisé par les industriels »(1981, p.225).

Ainsi, les banques qui, en agissant comme utilisatrices, se heurtaient à la résistance du capital productif et, en tant que capital marchand d’argent, ne faisaient que répondre aux besoins de circulation du capital industriel, ont lentement gagné en pouvoir. Ils « deviennent les fondateurs et finalement les dirigeants d’une industrie dont ils s’approprient les bénéfices en tant que capital financier » (1981, p. 226).

La fusion des banques, affirme Hilferding, est cohérente avec la tendance vers un « réseau de plus en plus dense de relations entre les banques et l’industrie… [qui] aboutirait finalement à ce qu’une seule banque ou un groupe de banques établisse le contrôle de l’ensemble du capital monétaire. Une telle « banque centrale » exercerait alors un contrôle sur la production sociale dans son ensemble » (1981, p. 180).

Il s’agit de l’une des prédictions les plus controversées de Hilferding et qui n’a pas connu de succès historique. Grossman (1992, p. 198) expliquait : « Hilferding avait besoin de cette construction d’une « banque centrale » pour garantir une voie indolore et pacifique vers le socialisme, vers son économie « réglementée ».

Et conformément à la tendance vers une concentration parallèle des banques et de l’industrie, Hilferding pensait qu’il y aurait un cartel général : « un organisme unique qui déterminerait le volume de production dans toutes les branches de l’industrie » (1981, p. 235). Les prix et l’argent n’auraient plus d’importance, et le seul conflit porterait sur la répartition.

Compte tenu de ces tendances, Hilferding a conclu qu’« un système de crédit pleinement développé est l’antithèse du capitalisme et représente l’organisation et le contrôle par opposition à l’anarchie » (1981, p. 180). Cette perspective n’éliminerait cependant pas théoriquement les crises. Avec un capital financier jouant un rôle hégémonique, les ralentissements économiques prendraient de nouvelles formes importantes.

Crise Capitaliste

Hilferding a commencé sa discussion sur la crise en cohérence avec d’autres thèmes, en mettant l’accent sur la circulation. Selon Hilferding, une manifestation probable d’une crise de la production capitaliste serait une interruption du processus de circulation due à la thésaurisation de l’argent, ce qui aurait pour résultat une incapacité à acheter la prochaine série de marchandises.

S’il s’agissait d’une thésaurisation de l’argent dans son rôle de moyen de circulation, c’est-à-dire si cela ne faisait qu’entraver le processus d’échange et laisser dans son sillage une surabondance temporaire de marchandises, des voies pourraient être développées pour surmonter le problème. Mais la situation est plus profondément affectée lorsque la monnaie dépasse le stade de moyen de circulation pour devenir un moyen de paiement et de crédit.

Lorsqu’une surabondance temporaire se transforme en récession dans des conditions de production fondées sur le crédit, il peut s’avérer impossible pour les producteurs de faire face à leurs dettes. Le problème s’étend, à mesure que « la chaîne des débiteurs résultant de l’utilisation de l’argent comme moyen de paiement est rompue, et une récession en un point se transmet à tous les autres, devenant ainsi générale » (1981, p. 239).

Bien entendu, les conditions de crise, notamment la thésaurisation de l’argent, émanent de contradictions dans le processus de production. Puisque « les biens sont produits dans le but d’obtenir un profit spécifique et d’atteindre un degré spécifique de valorisation ou de capital » (1981, p. 240), les priorités de la production déterminent la consommation.

Hilterding a ainsi évité une perspective étroite mettant l’accent sur la sous-consommation des marchandises, en partie parce que la solution logique ne résoudrait pas en fait les conditions de crise : « dans des conditions capitalistes, l’expansion de la consommation signifie une réduction du taux de profit » (1981, p. 242). ), car la hausse des salaires des travailleurs nécessaire au financement de la consommation proviendrait directement de l’extraction de plus-value. En fait, affirma-t-il plus tard, « une crise pourrait tout aussi bien être provoquée par une expansion trop rapide de la consommation, ou par une production statique ou en déclin de biens d’équipement » (1981, p. 256).

Hilferding a envisagé deux versions des raisons pour lesquelles les économies capitalistes développent des réserves, des excédents de marchandises, des stocks excessifs, une surproduction, une suraccumulation ou tout autre terme préféré. Les deux versions sont capturées dans les théories de la « compression des profits » et des tendances à la crise « sous-consommation » : à mesure que la consommation augmente, les profits sont comprimés (parce que les salaires augmentent par rapport à l’extraction de plus-value) ; ou bien, à mesure que les profits augmentent, la consommation chute plus rapidement en dessous des niveaux de production (car les travailleurs ne peuvent pas se permettre les biens qu’ils produisent en raison de l’extraction de plus-value).

Hilferding a suggéré qu’avec ces tendances contradictoires à l’œuvre, les crises du capitalisme doivent être expliquées non pas du point de vue de la production et de la consommation, mais plutôt du point de vue de la circulation, en examinant les « disproportionnalités ».

Comme mentionné ci-dessus, la thésaurisation de l’argent ouvre la voie à une interruption de la circulation. La thésaurisation de l’argent est fonction de processus importants dans la reproduction et l’accumulation équilibrée par opposition à la production. Hilferding a mentionné pour la première fois la nécessité pour les capitalistes de thésauriser afin de reconstituer le capital fixe consommé dans le processus de production. Le capital fixe doit être reconstitué d’une manière cohérente avec le montant du capital circulant.

À partir du schéma de reproduction de Marx, il est nécessaire de recréer fidèlement le rapport entre les moyens de production (biens du département I) et les moyens de consommation (biens du département II) pour que la croissance soit régulière et positive. Mais pour garantir une certaine cohérence au sein de « l’anarchie du capitalisme » – par exemple, « pour se prémunir contre les besoins imprévisibles des consommateurs et les fluctuations constantes de la demande » (1981, p. 246) – une certaine surproduction est nécessaire. Une réserve d’argent et de marchandises doit être thésaurisée.

Hilferding a ensuite décrit le rôle de la thésaurisation dans la réalisation d’un équilibre dans le processus d’accumulation. Une fois que la plus-value a été réalisée en échange – une fois que la marchandise a été vendue contre de l’argent – ​​le capitaliste a temporairement thésaurisé cette partie de plus-value du produit tout en réfléchissant quel secteur de production (Département 1 ou Département II) serait le plus rentable pour le réinvestissement.

Hilferding appelait ces facteurs d’interruption de la circulation « conditions générales de crise ». Un besoin inexorable de thésauriser pour reproduire le capital et équilibrer l’accumulation sont des caractéristiques de « la double existence de la marchandise, comme marchandise et comme argent » (1981, p. 239).

Pour parvenir aux causes réelles de la crise, affirmait-il, il fallait comprendre les fondements des liens disproportionnés entre la production des biens du Département I et celui du Département II. Cette base résidait dans la structure des prix qui signalait les opportunités d’investissement, que Hildferding décrivait en termes de cycle économique. Au début du cycle, la production se développe avec « l’ouverture de nouveaux marchés, l’établissement de nouvelles branches de production, l’introduction de nouvelles technologies et l’expansion des besoins résultant de la croissance démographique » (1981, p. 258).

L’aspect le plus important de la recrudescence de l’activité commerciale est peut-être le raccourcissement de la période de rotation du capital qui accompagne le progrès technologique. Les profits augmentent, tout comme la demande et donc les prix, dans une spirale ascendante auto-entretenue. Cependant, le système sème les graines de sa propre destruction avec l’introduction de nouvelles technologies, pour la composition organique des augmentations de capital, laissant dans son sillage une base de plus en plus réduite pour l’expropriation de la plus-value.

Et, reconnaît Hilferding, même si le progrès technologique permet de remplacer le capital fixe inefficace par du capital fixe plus efficace, la période de rotation du capital a été allongée en raison de tendances contraires. À mesure que le cycle économique progresse, on peut observer une augmentation du capital fixe par rapport au capital circulant, une pénurie de main-d’œuvre et d’autres intrants, une surutilisation du capital constant conduisant à des dommages physiques aux moyens de production et le développement des marchés étrangers. Ces facteurs allongent la période générale de rotation du capital, conduisant à une baisse du taux de profit et à une éventuelle crise.

Hilferding a cependant observé un problème à court terme dans le scénario d’augmentation de la composition organique du capital. Le problème, dû là encore à une structure de prix défectueuse, se traduit par de nouveaux investissements dans des secteurs particulièrement sujets à la baisse du taux de profit. La demande de produits ou de secteurs de l’industrie lourde dépasse généralement la production, car les nouveaux investissements de grandes quantités de capital fixe dans ces secteurs prennent du temps et sont relativement rigides.

La demande dépassant l’offre à court terme, les prix dans les secteurs de l’industrie lourde peuvent augmenter en même temps que la composition organique. Cela indiquerait, à tort, que davantage de capitaux liquides devraient affluer vers ces secteurs. Lorsque les nouveaux investissements en capital fixe dans ces secteurs deviennent enfin opérationnels, l’offre augmente soudainement de façon spectaculaire, entraînant des disproportionnalités qui, selon Hilferding, étaient la « cause » la plus immédiate de la suraccumulation et de la crise.

Dans d’autres secteurs, notamment ceux qui dépendent des matières premières, des processus similaires d’inadéquation des prix aux opportunités de profit existent. Les « convulsions » de l’offre de matières premières suivent la tendance au déséquilibre de la demande.

De violentes fluctuations de prix et d’autres signaux inexacts en faveur de nouveaux investissements s’ensuivent naturellement. La masse monétaire de réserve qui aurait pu corriger certains des déséquilibres est souvent contrée par la masse monétaire thésaurisée. L’accumulation progresse plus rapidement que la consommation, et des disproportionnalités se développent dans l’ensemble du système.

En fin de compte, pensait Hilferding, ces facteurs produisent « des écarts entre les prix du marché et les prix de production, et donc des perturbations dans la régulation de la production, dont l’ampleur et la direction dépendent de la structure des prix » (1981, p. 266). Les goulots d’étranglement, la thésaurisation, la baisse des ventes et la crise s’ensuivent alors logiquement.

Le crédit devient ici un ingrédient particulièrement intéressant. D’une part, le crédit pourrait fournir les moyens de rationaliser la production et  d’aplanir  les disproportionnalités des prix. Cependant, à y regarder de plus près, la finance  exacerbe  les tendances sous-jacentes à la crise. Cela s’explique en partie par la double nature de la monnaie, en tant que moyen de circulation et mesure de valeur, qui permet au système financier de se détacher de sa base monétaire. Cela se produit à la fois en raison des changements de valeur de la monnaie elle-même – la monnaie n’est plus fixée par rapport à sa valeur en or et parce que le crédit (argent inactif centralisé) est créé d’une manière sans rapport avec la valeur des marchandises en circulation.

Certains mécanismes du cycle économique se nourrissent de la contradiction du double rôle de la monnaie. Hilferding soutient que pendant la phase expansionniste du cycle économique, les disproportionnalités du système et le temps de rotation général du capital augmentent. Pour s’adapter, il faut plus de crédit. Par exemple, les disproportionnalités produisent des excédents de stocks de matières premières dans certains secteurs, en particulier ceux où les prix augmentent et où le capital fixe est lourd. Un accès rapide au crédit bancaire à ces secteurs favorisés permet aux producteurs d’éviter les forces d’équilibrage (production ou baisses de prix) afin que les niveaux de production se maintiennent sans être entravés par les disproportionnalités croissantes.

Également pendant la phase d’expansion, à mesure que le capital fixe augmente par rapport au capital circulant, le temps de rotation s’allonge. Ce faisant, la vitesse de circulation du crédit ralentit, ce qui nécessite davantage de crédit pour les reconductions, les extensions et les renouvellements. Lorsque les retards frappent un secteur et affectent les calendriers de paiement, ils se répercutent dans toute l’économie, nécessitant des transactions de crédit toujours plus nombreuses.

Au-delà de ce rôle du capital financier – c’est-à-dire dans l’amélioration de certains problèmes mécaniques liés à la gestion de la croissance du système capitaliste pendant l’expansion – le crédit est également demandé en plus grande quantité à des fins spéculatives. À mesure que les taux d’intérêt augmentent pendant l’expansion, la spéculation boursière nécessite un rendement toujours plus élevé, et donc davantage de crédit.

Les cours des actions des sociétés par actions augmentent alors, permettant aux banques d’exercer une activité plus lucrative dans la promotion de nouvelles entreprises. Dans les bourses de marchandises, une plus grande demande de crédit apparaît pour faciliter la pratique consistant à retirer certains produits du marché afin de gonfler artificiellement leur prix.

À un moment donné, les taux d’intérêt sont trop élevés pour permettre une spéculation rentable, et comme les banques refusent d’accorder davantage de crédit, la bourse peut connaître une crise rapide, caractérisée par une spirale descendante immédiate des cours des actions et de la confiance des investisseurs, et finalement, des baisses significatives. dans les prix des matières premières.

Même si cela s’est produit principalement en raison d’un retournement des marchés monétaires et du crédit, « cela pourrait bien précéder le début d’une crise commerciale et industrielle générale » (1981, p. 271). Hilferding s’empresse d’ajouter : « Ce n’est néanmoins qu’un symptôme, un présage de cette dernière crise, puisque les changements sur le marché monétaire sont en effet déterminés par les changements dans la production qui conduisent à une crise » (1981, p. 271). .

La crise boursière est aggravée par la pression exercée sur le crédit bancaire dans la production. Avec la crise, les biens financés par le crédit bancaire ne peuvent plus être payés à des prix suffisamment élevés pour couvrir les intérêts. Avec la baisse des prix, le crédit bancaire ne peut pas être accordé à ce stade pour couvrir les factures impayées. Les défauts de paiement se multiplient, la crédibilité des établissements prêteurs est remise en question. Des ruées sur les banques se produisent et ce que David Harvey (1982) décrit comme le retour du système financier à sa base monétaire commence. L’offre limitée de liquidités en circulation est alors sujette à la thésaurisation, dont la valeur dépasse sa valeur intrinsèque et n’est même plus liée à sa base métallique.

Pour Hilferding, la relation entre la crise monétaire et la crise de la production varie en fonction de plusieurs facteurs : le degré auquel les positions de crédit de certaines banques restent intactes, les balances-or du pays, le rôle de l’État et le degré de concentration dans le secteur bancaire. l’industrie banquaire. Il conclut de manière ambiguë, en décrivant certains changements dans la nature des crises impliquant le rôle des banques qui peuvent contribuer à prévenir à la fois la crise monétaire et la crise de production.

Par exemple, la solidité du stock d’or d’un pays peut jouer un rôle important dans la gestion d’une crise économique. Une détérioration de la balance des paiements au plus haut ou en expansion affaiblit le stock d’or, puisque (à l’époque de Hilferding) « l’or fonctionne comme une monnaie mondiale pour le règlement des balances des paiements internationales » (1981, p. 275).

La balance des paiements oscille généralement en défaveur des économies qui atteignent leur apogée, car la hausse des prix intérieurs encourage les importations et affaiblit la balance commerciale. Un pays en tête du boom aura probablement les taux d’intérêt les plus élevés, attirant ainsi les capitaux étrangers et affaiblissant encore davantage la balance des paiements. Les spéculateurs sentent enfin la catastrophe imminente et inondent le marché des valeurs mobilières avec du papier en baisse.

La fuite de l’or étant une réponse logique à ces tendances, les marchés financiers nationaux sont sérieusement menacés. À l’inverse, une politique forte en matière d’or peut améliorer les conditions de crise.

Le rôle de médiation de l’État dans la crise est important à d’autres égards. Selon Hilferding, l’outil le plus préjudiciable et pourtant le plus largement utilisé par l’État consiste à limiter l’extension du crédit bancaire. Idéalement, la balance commerciale défavorable qu’ont connue les pays capitalistes les plus avancés au plus fort de leur expansion devrait correspondre à une balance des paiements favorable.

Le meilleur mécanisme pour y parvenir est l’augmentation des prêts étrangers. Si le secteur bancaire est fortement concentré, affirme Hilferding, le risque associé aux conditions de crise (spéculation, défaut, problèmes monétaires, etc.) peut être plus largement partagé, car les banques peuvent répartir plus largement leurs ressources entre différents secteurs à différents stades. du développement capitaliste, et aussi parce que les déposants sont moins en mesure de trouver des banques qui ne sont pas touchées par la crise.

Le pouvoir des financiers face au commerce et à l’industrie évolue en faveur des banques. Au moment où survient une crise bancaire, « la spéculation, tant sur les matières premières que sur les valeurs mobilières, a considérablement diminué en volume et en importance » (1981, p. 292). Ainsi, les tendances du capital financier pourraient, selon Hilferding, empêcher l’apparition d’une crise monétaire.

Des forces compensatoires telles que l’augmentation des exportations, les défauts de paiement de la dette extérieure et l’afflux d’or pendant la crise contribuent également à limiter les dégâts. Mais une crise monétaire peut, de manière tout à fait autonome, pousser le secteur productif vers sa propre crise.

Pendant la crise, le capital industriel et monétaire reste inutilisé et la liquidité est élevée. Comme le dit Hilferding : « L’argent ne circule pas, ni ne fonctionne comme capital-argent, parce que le capital industriel ne fonctionne pas » (1981, p. 285). C’est alors au plus profond de la crise que le système financier revient à refléter les conditions de production de valeur d’où il a commencé.

Hilferding a terminé ses commentaires sur les crises en envisageant la proposition marxiste selon laquelle elles s’approfondissent et s’aggravent avec le temps. La possibilité de crises émanant du secteur du capital financier – avec « des faillites à grande échelle et des paniques boursières, bancaires, du crédit et de l’argent » (1981, p. 294) – diminue en fait à mesure que le capital financier se développe, affirme-t-il, et l’existence de cartels commerciaux et industriels permet de transférer les conditions de crise vers des industries non cartellisées.

En conséquence, a-t-il insisté, « la différence du taux de profit entre les industries cartellisées et non cartellisées, qui est en moyenne d’autant plus grande que le cartel est fort et que son monopole est sécurisé, diminue en période de prospérité et augmente en période de dépression ». (1981, p. 298).

La capacité des monopoles à manipuler les prix exacerbe les disproportionnalités mentionnées précédemment et empêche la restructuration nécessaire pour mettre fin à une dépression. Tout cela fonctionne au fil du temps pour favoriser le processus de concentration, a soutenu Hilferding. S’il n’y a pas de krach monétaire, le capital financier, semble-t-il suggérer, pourrait sortir relativement indemne des crises, capable de continuer à jouer un rôle hégémonique dans l’économie.

Erreurs et omissions

Une grande partie de l’analyse précédente sur la relation entre les phénomènes financiers et la production, l’échange et la distribution a résisté à l’épreuve du temps. Le pouvoir du  capital financier  est la base théorique marxiste classique dont émanent les arguments, et l’analyse de Hilferding apparaît généralement irréprochable. Malheureusement, cependant, le point culminant de  Finance Capital  – la discussion sur les crises – est celui où des conclusions contraires peuvent et doivent être tirées, en raison des contradictions non seulement au sein du capitalisme, mais aussi au sein de la propre compréhension de Hilferding de la dynamique capitaliste.

Il existe d’autres objections rétrospectives qui méritent d’être mentionnées : l’incapacité à discuter du crédit à la consommation et au gouvernement (à l’époque beaucoup moins répandu qu’aujourd’hui), l’accent mis sur les blocs de pouvoir et les   leçons  politiques que nous enseigne le capital financier  . La critique la plus pertinente pourrait provenir du rôle des institutions financières dans les crises majeures de l’histoire du capitalisme, avant et après le livre de 1910. Même si Hilferding a pu s’appuyer sur les crises financières majeures des années 1840-1850 et 1870-1890, les crises ultérieures ont été plus instructives sur la dynamique du capitalisme.

La première, de 1929 jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, a été marquée par une explosion de la spéculation, une mauvaise gestion de la banque centrale et l’effondrement final du système financier et du système productif. La seconde, qui se produit par à-coups depuis les années 1970, peut également être caractérisée par des tendances spéculatives et la perspective imminente d’un effondrement financier, alors que de nombreux secteurs des régions désindustrialisées de l’économie mondiale sont confrontés à un grave déclin du système productif.

Ces crises ont non seulement persisté au cours du dernier demi-siècle – après qu’une période de régulation financière ait stabilisé le système dans les années 1940 et 1960 – mais se sont également amplifiées. La récession mondiale du début des années 1980 a été suivie par l’effondrement financier de la fin des années 1980 dans les institutions de financement de l’énergie et du logement aux États-Unis, par l’effondrement des marchés émergents du milieu à la fin des années 1990, par l’éclatement de la bulle Internet du début des années 2000 , et par la crise financière mondiale de 2007-2009. par un krach immobilier mais déplacé par l’assouplissement quantitatif (QE) et le boom des infrastructures chinoises, et par la brève crise de mars-avril 2020 basée sur les confinements liés au Covid-19 qui ont encore une fois été remplacés par une autre période de QE.

Pour Hilferding, ces crises offriraient des surprises, car il a suggéré plusieurs facteurs pour « militer contre une crise bancaire » (1981, p. 291) qui méritent d’être répétés : le risque peut être partagé à travers les systèmes financiers et productifs centralisés ; le rôle important de l’or et d’autres politiques étatiques pourraient renforcer la solvabilité du système ; la spéculation diminuerait en volume et en importance ; et la production des sociétés par actions pourrait continuer parce qu’elle n’a pas besoin de générer un rendement immédiat.

Ainsi, pour Hilferding, c’était « du pur dogmatisme que de s’opposer à la pénétration des banques dans l’industrie… comme un danger pour les banques » (1981, p. 293). De plus, « à mesure que le pouvoir des banques continue de croître, ce sont les banques qui dominent les mouvements de spéculation, au lieu d’être dominées par elles » (1981, p. 293).

Ces arguments, qui ne sont pas déraisonnables en tant qu’hypothèses, sont en fait intenables au vu de l’analyse précédente. Il y a au moins sept raisons de juger l’approche de Hilferding inadéquate.

• Premièrement, les tendances à la disproportionnalité décrites par Hilferding à propos du schéma de reproduction sont manifestement exacerbées par le rôle croissant du capital financier. Avec l’apparition d’une crise de production, le système financier allait forcément en souffrir.
• Deuxièmement, même si une concentration accrue du système bancaire a permis de partager le risque d’une banque donnée avec un plus grand nombre de déposants, il semble logique que cela soit compensé par le risque croissant pour la solvabilité générale de l’ensemble du système, car les taux de profit ont tendance à baisser et les banques doivent regarder plus loin pour maintenir des prêts sains et une base de dépôts croissante. (Rétrospectivement, le système bancaire stable des années 1950 et 1960 a ensuite connu une concentration sans précédent, tandis que les risques se sont propagés de manière incontrôlable, en particulier après le véritable début de l’expansion géographique dans les années 1970 et le début de la déréglementation financière dans la plupart des économies occidentales dans les années 1980. )
• Troisièmement, la politique publique – en particulier la réglementation bancaire telle qu’elle est pratiquée en Occident – ​​a fait de la stabilité du système bancaire une priorité absolue, mais certains problèmes sont plus importants que ce que l’État seul peut résoudre. L’absence, depuis 1971, d’une base de change de l’or par rapport aux taux de change mondiaux a constitué un inconvénient important pour la gestion financière mondiale, un inconvénient qui a soulagé l’économie américaine d’une grande pression économique au détriment d’une phase de thésaurisation de l’or à la fin des années 1970 et de divers facteurs.  Depuis lors, des mesures ponctuelles  ont été prises pour renforcer la surveillance et la régulation.
• Quatrièmement, de nombreux éléments suggèrent que la spéculation augmente immédiatement avant une crise plutôt que de diminuer en volume et en importance. La théorie derrière cela est simple : ce que Hyman Minsky (1982) a appelé le « financement à la Ponzi » oblige les spéculateurs à emprunter à la fois pour spéculer davantage et simplement pour rembourser leurs anciens emprunts, car leurs investissements antérieurs ne portent pas leurs fruits. La spéculation engendre toujours davantage de spéculation, sinon la bulle éclate et le système pyramidal s’effondre. L’air d’une bulle éclatée a tendance à être libéré rapidement plutôt que lentement, car il n’est pas difficile d’identifier une ligne d’investissement défaillante et que les souvenirs de prise de bain, de perte de chemise ou d’autres descriptions graphiques sont mis en avant par les médias. .
• Cinquièmement, affirmer que la production des sociétés par actions se poursuivrait sans être entravée par une crise bancaire, c’était ignorer l’interaction si bien développée plus tôt dans  Finance Capital . Si le crédit est un ingrédient clé du bon fonctionnement de la bourse, et si la bourse est cruciale dans la capacité d’une entreprise à lever des fonds pour accroître sa production (par le biais de fractionnements d’actions ou par le biais du marché obligataire qui s’appuie sur le cours des actions), il Il s’ensuit qu’un effondrement bancaire affecterait considérablement les sociétés par actions.
• Sixièmement, étant donné les tendances décrites ci-dessus – en particulier l’augmentation des risques, l’effondrement du rôle protecteur de l’État et la spéculation incontrôlée – il était raisonnable de tenter d’empêcher les banques de franchir les barrières entre banque et commerce, pour leur propre bien et pour celui de l’économie. la stabilité du système, si tels sont des objectifs souhaitables. La réglementation bancaire de Franklin Delano Roosevelt – en particulier la loi Glass-Steagall de 1933 – a permis d’y parvenir. Comme pour le prouver, son abrogation par l’administration Clinton – à la demande du secrétaire au Trésor Larry Summers, et son remplacement par la loi Graham-Leach-Bliley – a ouvert la voie à une contagion catastrophique de la crise du logement de 2007 au banques d’investissement d’ici 2008.
• Septièmement, compte tenu de la définition fondamentale de la spéculation, il est peu probable que les banques soient capables d’exploiter le phénomène une fois hors de contrôle. En fait, c’est précisément cette incapacité,  compte tenu de la fusion du secteur bancaire, de la finance spéculative et du capital productif surendetté , qui provoque de si graves problèmes de gestion financière. Comme le dit Suzanne de Brunhoff (1976, p.xiv), la dissociation de Hilferding entre la monnaie et le système de crédit était « l’une des raisons de la surestimation du rôle du capital financier ».

En résumé, les arguments avancés par Hilferding quant au pourquoi et à la manière dont les crises peuvent être évitées sont tous incompatibles avec sa théorie antérieure ou avec la réalité avérée. L’une des raisons est que Hilferding a négligé le crédit public et le crédit à la consommation. Pour Hilferding, le crédit reposait sur les besoins des entreprises soit de rationaliser une pléthore de lettres de change et de billets à ordre (crédit en circulation), soit de lever des fonds pour de nouveaux investissements (crédit en capital).

En négligeant la dette publique et le crédit à la consommation, Hilferding a négligé des aspects importants du capitalisme moderne. L’une est la capacité du système à augmenter le salaire social du travail par le biais de l’endettement, en achetant la paix du travail et en donnant du poids à la notion d’une « aristocratie ouvrière » capitaliste avancée. Une autre est la capacité du système à maintenir une demande effective, en gagnant du temps et en évitant les crises de « sous-consommation », mais en reportant à plus tard l’inévitable besoin de rembourser la dette. En ce sens, la création de crédit commence à ressembler simplement à de la spéculation : parier que les revenus futurs permettront le taux d’emprunt actuel.

Plus tôt dans  Finance Capital , Hilferding avait commenté : « Un krach bancaire résulte uniquement d’une surproduction industrielle ou d’une spéculation excessive, et se manifeste par une rareté ou un capital bancaire sous forme monétaire, du fait que le capital bancaire est immobilisé sous une forme qui ne peut pas être utilisée. être immédiatement réalisé sous forme d’argent »(1981, p.180). C’est en effet la véritable nature des crises financières, et sa tentative ultérieure de rationaliser un système bancaire stable s’est soldée par un échec.

En résumé, presque toutes les analyses précédentes de Hilferding mènent à la conclusion logique que, contrairement à l’hégémonie du capital financier en période de crise, les banques perdent effectivement le contrôle d’elles-mêmes, ainsi que le contrôle des entités et processus extérieurs. Sweezy (1968, p. 267) avait peut-être raison à cet égard lorsqu’il commentait : « Hilferding confond une phase transitoire du développement capitaliste avec une tendance durable. »

La phase de transition était celle de la reprise après les crises financières des années 1870-1890 ; ces crises réapparaîtront au début des années 1930 et au cours des dernières décennies. Une partie de la raison pour laquelle Hilferding a commis une erreur dans sa compréhension des crises financières était son insistance excessive sur le contrôle bancaire des entreprises et donc de l’économie, et sa sous-importance accordée à la vulnérabilité systémique.

Après tout, en période de crise, les banques sont les premières, et non les dernières, à perdre la maîtrise d’elles-mêmes et le contrôle des entités et processus extérieurs. Pourtant, Hilferding a donné aux banques, à l’ère du capital financier, une influence considérable, sans toutefois faire de réserves. Cela tendait à donner un air conspirateur au financement du capital, ce qui était inutile étant donné que Hilferding enracinait ses contradictions dans le processus de production capitaliste de base.

S’il existe certainement de véritables blocs de pouvoir capitalistes et des symboles institutionnels de coopération intra-capitaliste dans toutes les économies, et même si leur rôle peut parfois être véritablement autonome avec un fort retour sur le processus d’accumulation, l’expérience des années 1930 confirme que les banques ne sont pas permanentes. Le capital financier est puissant et ne peut pas non plus être un symbole permanent de la dernière phase du développement capitaliste.

Une dernière critique est que dans l’analyse des fractions de classe, Hilferding était géographiquement simpliste, ce qui l’a amené à conclure que le capital financier très liquide pouvait toujours trouver une harmonie avec le capital monopolistique industriel lourd relativement fixe. En réalité, lorsqu’une banque internationale exige le remboursement de la dette d’un pays pauvre, elle insiste pour que le pays emprunteur réoriente son économie vers les exportations (dans l’intérêt du remboursement de la dette).

Cette tendance vers la politique économique néolibérale favorisée par le secteur financier se produit même lorsque ces exportations peuvent concurrencer les capitalistes productifs des banques. Le financement de la désindustrialisation américaine par les grandes banques du nord-est des États-Unis, alors que le capital productif s’est déplacé d’abord vers le sud des États-Unis, puis vers le Mexique et enfin vers l’Asie de l’Est, n’est qu’un exemple récent des contradictions associées au financement d’un développement inégal et combiné.

Quelle stratégie politique ressort de l’analyse précédente ? Étant donné que le capital financier a fonctionné de manière quelque peu autonome ces dernières années et qu’un effondrement bancaire accentuera le fractionnement du grand capital, il est peut-être possible de considérer le capital financier comme une cible autonome et d’envisager de sérieuses perspectives de prise de pouvoir d’un système bancaire fragilisé par la crise.

En résumé, sur la base de l’analyse de Hilferding – enracinant le crédit dans la monnaie dans l’échange de marchandises, et en y ajoutant la nature Ponzi de la création de crédit et de la spéculation à mesure que le cycle économique mûrit – il est tout à fait évident de conclure que l’émergence et le pouvoir du capital financier signalent effectivement un nouvelle ère du capitalisme. Mais au lieu d’une fusion hégémonique du capital financier, la nouvelle ère est celle d’une  fragilité périodique et croissante du système financier . Cette fragilité conduit logiquement à un krach, qui à son tour dévalorise finalement le capital financier suraccumulé, rétablissant les rôles de la monnaie et du crédit au sein – et non au-delà – du processus de production de valeur.

Mais entre le démarrage d’une nouvelle entreprise (où le crédit émane de l’argent inutilisé et des lettres de change) et le prochain krach, on peut dire que le capital financier fonctionne de manière autonome, comme s’il avait sa propre vie. Financer les plus-values ​​et utiliser le pouvoir d’une manière documentée par Hilferding et bien connue par la suite.

La puissance croissante des institutions financières permet au crédit et à la spéculation de dépasser les limites de la rationalité et de canaliser de nouveaux investissements vers les coins les plus reculés du globe, accélérant ainsi le développement inégal du capitalisme, alors même que la concurrence s’intensifie et que les profits s’égalisent de plus en plus. C’est pour ces raisons que la première étape majeure de tout mouvement progressiste après avoir pris le pouvoir devrait être de socialiser le contrôle du capital financier. Et il est probable que la seule opportunité pour une telle mesure serait la catastrophe qui suivrait un accident.

De même, conclut Hilferding,

La réponse du prolétariat à la politique économique du capital financier – l’impérialisme – ne peut pas être le libre-échange, mais seulement le socialisme… La prise flagrante de l’État par la classe capitaliste oblige directement chaque prolétaire à lutter pour la conquête du pouvoir politique comme seul moyen. de mettre fin à sa propre exploitation (1981, pp.366-370 ).

  Contenu  

• Introduction
• Argent
• Crédit
• Institutions du capital financier
• Le marché boursier
• Cartels et trusts
• Crise capitaliste
• Erreurs et omissions
• Les références

Les références – References

A version of this article was published in J.Dellheim and F.Wolf (Eds), Rudolf Hilferding: What do we still have to Learn from his Legacy? London: Palgrave Macmillan, 2020

• de Brunhoff, Suzanne (1976). Marx on Money, New York: Urizen Books.
• Grossman, Henryk (1992) [1929]. The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System. London: Pluto Press.
• Harvey, David (1982). The Limits to Capital. Chicago: University of Chicago Press.
• Hilferding, Rudolf (1981) [1910]. Finance Capital. London: Routledge and Kegan Paul.
• Minsky, Hyman (1982). Can “It” Happen Again? Armonk, NY: M.E. Sharpe.
• Sweezy, Paul (1968)[1942], The Theory of Capitalist Development, New York: Monthly Review.
• _____ (1972), ‘The Resurgence of Finance Capital: Fact or Fancy?,’ Socialist Revolution, v.1, #8.

Patrick Bond 

is professor at the University of Johannesburg Department of Sociology, and co-editor of BRICS and Resistance in Africa (published by Zed Books, 2019)

est professeur au Département de sociologie de l’Université de Johannesburg et co-éditeur de  BRICS and Resistance in Africa  (publié par Zed Books, 2019).